版主: association
就事論事，不要扯到在健保局前說什麼，至少魯蛇我這麼魯，輪不到我跟健保局說話image 寫: 要先討論 不然哪天在健保局面前說改回200好嗎 每年自宮可是超過百萬...這比門前診所還嚴重 （無盡漩渦）
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
照照等值若不跟診作連結 不連結的無論幾張照都等值 就會鼓勵名醫三分鐘診所...院前診所一定是後者pipo 寫:另外，你認為應該抑制超級大戶診所，我可從來沒有反對，在健保體制大鍋飯制度下，該抑制就該抑制。
我反對的是你認為照照不等值、甚至還加上多科多人診所不限的但書。
I姨............pipo兄正是月入五百多萬點的超級大大戶image 寫:
除了前百分之一的例外(你可以多多少?有五十萬點嗎?好奇... (咦) (挖鼻孔) ) 其他一萬多家每家自己自宮百萬點....這.....這是黑色幽默喜劇嗎.....
又在自打嘴吧了，院前診所就是多人多科診所，而你先前說過多人多科診所不在此限 （可以照照等值），這不是自打嘴吧是啥？image 寫:照照等值若不跟診作連結 不連結的無論幾張照都等值 就會鼓勵名醫三分鐘診所...院前診所一定是後者pipo 寫:另外，你認為應該抑制超級大戶診所，我可從來沒有反對，在健保體制大鍋飯制度下，該抑制就該抑制。
我反對的是你認為照照不等值、甚至還加上多科多人診所不限的但書。
多科多人診所 一樣可以要大部分時間開兩診 現在多科診所就是這樣...另一個是病情診斷幾乎都不重複 完全兩類 比如皮膚科跟耳鼻喉
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
月入五百多萬點的超級大大戶會贊成個人總額？fuga 寫:I姨............pipo兄正是月入五百多萬點的超級大大戶image 寫:
除了前百分之一的例外(你可以多多少?有五十萬點嗎?好奇... (咦) (挖鼻孔) ) 其他一萬多家每家自己自宮百萬點....這.....這是黑色幽默喜劇嗎.....
您估計人家五十萬點,那是去百萬的零頭啦.........
當I姨月入五百多萬點時,想法自然跟99%的小戶當然有不同
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
您的理解力有什麼問題嗎?pipo 寫:又在自打嘴吧了，院前診所就是多人多科診所，而你先前說過多人多科診所不在此限 （可以照照等值），這不是自打嘴吧是啥？image 寫:照照等值若不跟診作連結 不連結的無論幾張照都等值 就會鼓勵名醫三分鐘診所...院前診所一定是後者pipo 寫:另外，你認為應該抑制超級大戶診所，我可從來沒有反對，在健保體制大鍋飯制度下，該抑制就該抑制。
我反對的是你認為照照不等值、甚至還加上多科多人診所不限的但書。
多科多人診所 一樣可以要大部分時間開兩診 現在多科診所就是這樣...另一個是病情診斷幾乎都不重複 完全兩類 比如皮膚科跟耳鼻喉
你的開兩診跟支援醫師要怎麼評估？ 利用專任醫師的合理量，靠支援醫師來補齊，這種模式有差別嗎？
歸納一下你的邏輯謬誤之處，免得新來的人不知道：
你先前主張照照不等值，但多人多科診所不在此限，意思就是，多人多科診所，可以照照等值。而院前診所，正是多人多科的代表，院前診所，可以照照等值？ 現在又說院前診所，不能照照等值。
我看你的邏輯整個錯亂了吧
以內湖國泰診所腸胃內科為例（自己去查他們的門診表，網路上都有）image 寫:您的理解力有什麼問題嗎?pipo 寫:又在自打嘴吧了，院前診所就是多人多科診所，而你先前說過多人多科診所不在此限 （可以照照等值），這不是自打嘴吧是啥？image 寫:照照等值若不跟診作連結 不連結的無論幾張照都等值 就會鼓勵名醫三分鐘診所...院前診所一定是後者pipo 寫:另外，你認為應該抑制超級大戶診所，我可從來沒有反對，在健保體制大鍋飯制度下，該抑制就該抑制。
我反對的是你認為照照不等值、甚至還加上多科多人診所不限的但書。
多科多人診所 一樣可以要大部分時間開兩診 現在多科診所就是這樣...另一個是病情診斷幾乎都不重複 完全兩類 比如皮膚科跟耳鼻喉
你的開兩診跟支援醫師要怎麼評估？ 利用專任醫師的合理量，靠支援醫師來補齊，這種模式有差別嗎？
歸納一下你的邏輯謬誤之處，免得新來的人不知道：
你先前主張照照不等值，但多人多科診所不在此限，意思就是，多人多科診所，可以照照等值。而院前診所，正是多人多科的代表，院前診所，可以照照等值？ 現在又說院前診所，不能照照等值。
我看你的邏輯整個錯亂了吧
我說好多次了(最後一次 聽不懂哇也沒辦法) 多人多科診所照照等值就得跟照照等值的單科雙人診所一樣開兩三...診(最後定案時間可以討論)或是綁看診時間 平常天平均七八小時或接近三診才能用完一張 現在就是這樣 比如秀妹妹的診所 耳鼻喉跟眼科各一診
如果三診才能五十位 看ㄧ診就只剩三分之一的合理門診量(實際數字可以討論) 這是衝量的院前診所無法忍受的 看診費可能會遠低於醫院的220
救命啊 ........
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
還是不懂嗎 (挖鼻孔) 他總共登記有幾張照?不會是一張pipo 寫:以內湖國泰診所腸胃內科為例（自己去查他們的門診表，網路上都有）image 寫:您的理解力有什麼問題嗎?pipo 寫:又在自打嘴吧了，院前診所就是多人多科診所，而你先前說過多人多科診所不在此限 （可以照照等值），這不是自打嘴吧是啥？image 寫:照照等值若不跟診作連結 不連結的無論幾張照都等值 就會鼓勵名醫三分鐘診所...院前診所一定是後者pipo 寫:另外，你認為應該抑制超級大戶診所，我可從來沒有反對，在健保體制大鍋飯制度下，該抑制就該抑制。
我反對的是你認為照照不等值、甚至還加上多科多人診所不限的但書。
多科多人診所 一樣可以要大部分時間開兩診 現在多科診所就是這樣...另一個是病情診斷幾乎都不重複 完全兩類 比如皮膚科跟耳鼻喉
你的開兩診跟支援醫師要怎麼評估？ 利用專任醫師的合理量，靠支援醫師來補齊，這種模式有差別嗎？
歸納一下你的邏輯謬誤之處，免得新來的人不知道：
你先前主張照照不等值，但多人多科診所不在此限，意思就是，多人多科診所，可以照照等值。而院前診所，正是多人多科的代表，院前診所，可以照照等值？ 現在又說院前診所，不能照照等值。
我看你的邏輯整個錯亂了吧
我說好多次了(最後一次 聽不懂哇也沒辦法) 多人多科診所照照等值就得跟照照等值的單科雙人診所一樣開兩三...診(最後定案時間可以討論)或是綁看診時間 平常天平均七八小時或接近三診才能用完一張 現在就是這樣 比如秀妹妹的診所 耳鼻喉跟眼科各一診
如果三診才能五十位 看ㄧ診就只剩三分之一的合理門診量(實際數字可以討論) 這是衝量的院前診所無法忍受的 看診費可能會遠低於醫院的220
救命啊 ........
整個腸胃內科門診可以排到五位醫師，可是只有一位是專任的，其他是兼任的
專任的看4診，兼任的看5診，這還是診次沒排滿的情況
人家有的有排兩診，有的排一診，你要照照等值還是不等值？
基本上，院前診所的特色就是多人多科，你覺得他有可能同時段只開一診？
某一科別一診到有可能，同時段全部科別總共才一診那是不可能的
更何況，院前診所中，外科醫師的合理量，不能分享給內科醫師嗎？
你要如何界定同時段開幾診才需要照照等不等值？
都還沒有定義同時開幾診才可以照照等值，就先界定單科多人診所不能照照等值
你要打壓大戶我不反對，用個人總額我覺得比較公平一點
上有政策、下有對策，用時間、診次來界定照照等不等值，根本就是你一廂情願的作法
那個例子我講的不夠清楚image 寫:還是不懂嗎 (挖鼻孔) 他總共登記有幾張照?不會是一張pipo 寫:
以內湖國泰診所腸胃內科為例（自己去查他們的門診表，網路上都有）
整個腸胃內科門診可以排到五位醫師，可是只有一位是專任的，其他是兼任的
專任的看4診，兼任的看5診，這還是診次沒排滿的情況
人家有的有排兩診，有的排一診，你要照照等值還是不等值？
基本上，院前診所的特色就是多人多科，你覺得他有可能同時段只開一診？
某一科別一診到有可能，同時段全部科別總共才一診那是不可能的
更何況，院前診所中，外科醫師的合理量，不能分享給內科醫師嗎？
你要如何界定同時段開幾診才需要照照等不等值？
都還沒有定義同時開幾診才可以照照等值，就先界定單科多人診所不能照照等值
你要打壓大戶我不反對，用個人總額我覺得比較公平一點
上有政策、下有對策，用時間、診次來界定照照等不等值，根本就是你一廂情願的作法
當天開九節 只能用登記的九張照(如果不到九張就沒有)的三分之一 除非早中晚開9診27節 且專任九位都得看2節以符兼任比
如果當天總共是四張專任看一節 五張兼任看一節 那合理門診量只有四張的三分之一 也就是1.3張(實際比例可以有點出入)....九診看500人好了 300多人都到90那一級
另外 兼任比例目前不是四成?你這例子舉的不好 (嘆息)
(再聽不懂沒辦法了)
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
同時開診叫補足?pipo 寫:那個例子我講的不夠清楚image 寫:還是不懂嗎 (挖鼻孔) 他總共登記有幾張照?不會是一張pipo 寫:
以內湖國泰診所腸胃內科為例（自己去查他們的門診表，網路上都有）
整個腸胃內科門診可以排到五位醫師，可是只有一位是專任的，其他是兼任的
專任的看4診，兼任的看5診，這還是診次沒排滿的情況
人家有的有排兩診，有的排一診，你要照照等值還是不等值？
基本上，院前診所的特色就是多人多科，你覺得他有可能同時段只開一診？
某一科別一診到有可能，同時段全部科別總共才一診那是不可能的
更何況，院前診所中，外科醫師的合理量，不能分享給內科醫師嗎？
你要如何界定同時段開幾診才需要照照等不等值？
都還沒有定義同時開幾診才可以照照等值，就先界定單科多人診所不能照照等值
你要打壓大戶我不反對，用個人總額我覺得比較公平一點
上有政策、下有對策，用時間、診次來界定照照等不等值，根本就是你一廂情願的作法
當天開九節 只能用登記的九張照(如果不到九張就沒有)的三分之一 除非早中晚開9診27節 且專任九位都得看2節以符兼任比
如果當天總共是四張專任看一節 五張兼任看一節 那合理門診量只有四張的三分之一 也就是1.3張(實際比例可以有點出入)....九診看500人好了 300多人都到90那一級
另外 兼任比例目前不是四成?你這例子舉的不好 (嘆息)
(再聽不懂沒辦法了)
該專科專任的牌只有一張，兼任的四名（當然這其他的名額一定是吃其他專科的合理量）
每週專任的共看4診，兼任的總共看5診，所以該週該專科診次沒有排滿
前面沒有講清楚，所以這次你回文有點出入不算雞同鴨講
另外，我只看過支援醫師補足專任醫師合理量的部份這種規定，如果以你的例子來說，五位兼任的門診量，應該是補在四位專任的合理量之後，那個三分之一是怎麼來的？
首先要先釐清可支援之「時段」，跟支援醫師可分配到的「合理門診量」，這是兩個不同含意的名詞，我想你應該不會反對才對。image 寫:同時開診叫補足?pipo 寫:那個例子我講的不夠清楚image 寫:還是不懂嗎 (挖鼻孔) 他總共登記有幾張照?不會是一張pipo 寫:
以內湖國泰診所腸胃內科為例（自己去查他們的門診表，網路上都有）
整個腸胃內科門診可以排到五位醫師，可是只有一位是專任的，其他是兼任的
專任的看4診，兼任的看5診，這還是診次沒排滿的情況
人家有的有排兩診，有的排一診，你要照照等值還是不等值？
基本上，院前診所的特色就是多人多科，你覺得他有可能同時段只開一診？
某一科別一診到有可能，同時段全部科別總共才一診那是不可能的
更何況，院前診所中，外科醫師的合理量，不能分享給內科醫師嗎？
你要如何界定同時段開幾診才需要照照等不等值？
都還沒有定義同時開幾診才可以照照等值，就先界定單科多人診所不能照照等值
你要打壓大戶我不反對，用個人總額我覺得比較公平一點
上有政策、下有對策，用時間、診次來界定照照等不等值，根本就是你一廂情願的作法
當天開九節 只能用登記的九張照(如果不到九張就沒有)的三分之一 除非早中晚開9診27節 且專任九位都得看2節以符兼任比
如果當天總共是四張專任看一節 五張兼任看一節 那合理門診量只有四張的三分之一 也就是1.3張(實際比例可以有點出入)....九診看500人好了 300多人都到90那一級
另外 兼任比例目前不是四成?你這例子舉的不好 (嘆息)
(再聽不懂沒辦法了)
該專科專任的牌只有一張，兼任的四名（當然這其他的名額一定是吃其他專科的合理量）
每週專任的共看4診，兼任的總共看5診，所以該週該專科診次沒有排滿
前面沒有講清楚，所以這次你回文有點出入不算雞同鴨講
另外，我只看過支援醫師補足專任醫師合理量的部份這種規定，如果以你的例子來說，五位兼任的門診量，應該是補在四位專任的合理量之後，那個三分之一是怎麼來的？
如果是一周 專任看四次(四診嗎?) 假設規定平常天三診可以拿一天合理量 看一診當然1/3 兼任支援怎能比專任多?而且只能支援當天有看診的醫師 算在他後面 一診也是三分之一..而且只能是他診次的三分之一
舉個好一點的例子(大概) 一周專任看六診 兼任三診 這一整周一共只有三天合理門診量 500名裏只有前150大於220 高達六成是90或50的.....有暴利可圖嗎?
類似準公醫 你政府不做 自己做...上班七八小時拿50位(前五十可以保障點值一)名額 接近公醫的概念 每天上班時間差不多 薪水沒有向公醫完全一樣 保留部分時間跟時薪的彈性 但不會像現在時薪可以差十倍
如果是一周 專任看四次(四診嗎?) 假設規定平常天三診可以拿一天合理量 看一診當然1/3 兼任支援怎能比專任多?而且只能支援當天有看診的醫師 算在他後面 一診也是三分之一..而且只能是他診次的三分之一
如果一週專任看六診，而且是分六天上班，那合理量就有6天，不是你說的3天。應該沒有錯吧舉個好一點的例子(大概) 一周專任看六診 兼任三診 這一整周一共只有三天合理門診量 500名裏只有前150大於220 高達六成是90或50的.....
2. 以下是全聯會出來的東西，出處如上連結衛生署96年2月9日衛署醫字第0960222467號函釋：「有關醫院醫師支援診所醫療業務，規定支援醫師不得超過被支援診所醫師人數之2倍，支援時段不得超過被支援診所總服務時段之40%。」
補足合理門診量惟實務上，衛生局並未定時稽核或或抽樣查核，造成部分「醫療法人設立診所」或「醫院附設門診部」之醫院醫師，支援診所醫療業務之人數及時數遠遠超過函釋標準。累積健保申報費用金額超高，侵蝕基層總額，影響點值。
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
我們先不講什麼新制或平常天三節綁一張照，如果有新制或平常天三節綁一張照這種前提，那前面的討論都白費了，因為基本上雞同鴨講，我又不知道你講的照照不等值，還要加新制或平常天三節綁一張照這個前提。image 寫:支援比例是另一個問題 本來就得解決 因為以前診所間支援需求不大 支援規定也不會違憲或很好破解(限定診所金主會)
如果支援比例訂在三分之一 一天三節只能一節支援 所以我說六專三兼 這九節合理門診量是三張
不過 我說的新制 最大的重點還是平常天三節綁一張照 在這種前提下 前五十名點值保障一
三節七十人院方的醫師成本跟一節七十人天差地遠....當然也會打到單科多人診所的"院方"或很高的時薪 目前不管一天一兩小時也照照等值的制度對單科多人大戶超級有利 當然會反對
等於政府不搞公醫就自己搞公醫 在這個制度下 每天上班七小時 時薪可能一千到兩三千
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
照照不等值是為了照照時間不等 要去除三小時跟七小時都拿一張合理門診量的事...院前診所一定喜歡前面這個pipo 寫:我們先不講什麼新制或平常天三節綁一張照，如果有新制或平常天三節綁一張照這種前提，那前面的討論都白費了，因為基本上雞同鴨講，我又不知道你講的照照不等值，還要加新制或平常天三節綁一張照這個前提。image 寫:支援比例是另一個問題 本來就得解決 因為以前診所間支援需求不大 支援規定也不會違憲或很好破解(限定診所金主會)
如果支援比例訂在三分之一 一天三節只能一節支援 所以我說六專三兼 這九節合理門診量是三張
不過 我說的新制 最大的重點還是平常天三節綁一張照 在這種前提下 前五十名點值保障一
三節七十人院方的醫師成本跟一節七十人天差地遠....當然也會打到單科多人診所的"院方"或很高的時薪 目前不管一天一兩小時也照照等值的制度對單科多人大戶超級有利 當然會反對
等於政府不搞公醫就自己搞公醫 在這個制度下 每天上班七小時 時薪可能一千到兩三千
好，在不講新制或平常天三節綁一張照這個前提之下（因為這樣子討論的基礎就不一樣了，這也跟現行的支援醫師合理量算法不一致），你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
首先聲明，我還是不認為照照不等值這是一個明智的選項，但是上面單純只就照照不等值可以排除多人多科來討論而已。先把照照不等值排除多人多科討論出來，在繼續討論其他的部分。
別急著把話題扯開，我的問題你還沒回答image 寫:照照不等值是為了照照時間不等 要去除三小時跟七小時都拿一張合理門診量的事...院前診所一定喜歡前面這個pipo 寫:我們先不講什麼新制或平常天三節綁一張照，如果有新制或平常天三節綁一張照這種前提，那前面的討論都白費了，因為基本上雞同鴨講，我又不知道你講的照照不等值，還要加新制或平常天三節綁一張照這個前提。image 寫:支援比例是另一個問題 本來就得解決 因為以前診所間支援需求不大 支援規定也不會違憲或很好破解(限定診所金主會)
如果支援比例訂在三分之一 一天三節只能一節支援 所以我說六專三兼 這九節合理門診量是三張
不過 我說的新制 最大的重點還是平常天三節綁一張照 在這種前提下 前五十名點值保障一
三節七十人院方的醫師成本跟一節七十人天差地遠....當然也會打到單科多人診所的"院方"或很高的時薪 目前不管一天一兩小時也照照等值的制度對單科多人大戶超級有利 當然會反對
等於政府不搞公醫就自己搞公醫 在這個制度下 每天上班七小時 時薪可能一千到兩三千
好，在不講新制或平常天三節綁一張照這個前提之下（因為這樣子討論的基礎就不一樣了，這也跟現行的支援醫師合理量算法不一致），你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
首先聲明，我還是不認為照照不等值這是一個明智的選項，但是上面單純只就照照不等值可以排除多人多科來討論而已。先把照照不等值排除多人多科討論出來，在繼續討論其他的部分。
所以我說一般都開雙診的雙人雙科診 應該不必打折 是因為人家開兩診看整天 當然兩張
你雙人單科診所如果比照人家 一樣排除啊
天啊 講半天還是..... (嘆息)
什麼意思？ 好好跟你討論問題不好嗎？加這麼多語助詞有助於討論嗎?天啊 講半天還是......
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
要講幾次 我建議的"準公醫"辦法 沒有排除多科診所 如果符合平常天一天七小時左右(實際數字可以再訂 或者要不要用五天總時數去訂)的規範才完全有該張照的名額 原則上一樣接受規範 包括支援比例都一樣pipo 寫:別急著把話題扯開，我的問題你還沒回答image 寫:照照不等值是為了照照時間不等 要去除三小時跟七小時都拿一張合理門診量的事...院前診所一定喜歡前面這個pipo 寫:我們先不講什麼新制或平常天三節綁一張照，如果有新制或平常天三節綁一張照這種前提，那前面的討論都白費了，因為基本上雞同鴨講，我又不知道你講的照照不等值，還要加新制或平常天三節綁一張照這個前提。image 寫:支援比例是另一個問題 本來就得解決 因為以前診所間支援需求不大 支援規定也不會違憲或很好破解(限定診所金主會)
如果支援比例訂在三分之一 一天三節只能一節支援 所以我說六專三兼 這九節合理門診量是三張
不過 我說的新制 最大的重點還是平常天三節綁一張照 在這種前提下 前五十名點值保障一
三節七十人院方的醫師成本跟一節七十人天差地遠....當然也會打到單科多人診所的"院方"或很高的時薪 目前不管一天一兩小時也照照等值的制度對單科多人大戶超級有利 當然會反對
等於政府不搞公醫就自己搞公醫 在這個制度下 每天上班七小時 時薪可能一千到兩三千
好，在不講新制或平常天三節綁一張照這個前提之下（因為這樣子討論的基礎就不一樣了，這也跟現行的支援醫師合理量算法不一致），你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
首先聲明，我還是不認為照照不等值這是一個明智的選項，但是上面單純只就照照不等值可以排除多人多科來討論而已。先把照照不等值排除多人多科討論出來，在繼續討論其他的部分。
所以我說一般都開雙診的雙人雙科診 應該不必打折 是因為人家開兩診看整天 當然兩張
你雙人單科診所如果比照人家 一樣排除啊
天啊 講半天還是..... (嘆息)
你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
別把你錯誤的認知（平常天三節綁一張照->這不是現行的作法，這是你自己加入的但書），套用在現在的作法來討論。院前診所現在的合理量不是這樣算的。
你自己都上面都說了，院前診所一定喜歡前面這個 （三小時都拿一張合理門診量），沒錯，這正是目前的作法，那院前診所適合照照等值嗎？
為什麼不敢正面回答這個問題？
多人多科診所，不是所有的診所都同時全部開兩診，我前面也講過了，人家有的時段開兩診，有的時段開一診，你要怎麼界定如何照照等值或不等值？
什麼意思？ 好好跟你討論問題不好嗎？加這麼多語助詞有助於討論嗎?天啊 講半天還是......
---------------------------------------
講白一點好了
照照等值必須加上每張照的專任必須全時段開診，才能照照等值，這才是你心中的想法吧（我自己猜測的，從一路下來跟你對談的結果，不準的話再收回）
如果你認為照照等值必須加上每張照的專任必須全時段開診，那多人多科診所（很多）跟院前診所，都不符合照照等值的條件了，不是嗎？
跟你討論照照不等值的問題，從上一個討論串，到這個討論串，你才在昨天又加入「公醫」的說法，image 寫:要講幾次 我建議的"準公醫"辦法 沒有排除多科診所 如果符合平常天一天七小時左右(實際數字可以再訂 或者要不要用五天總時數去訂)的規範才完全有該張照的名額 原則上一樣接受規範 包括支援比例都一樣pipo 寫:別急著把話題扯開，我的問題你還沒回答image 寫:照照不等值是為了照照時間不等 要去除三小時跟七小時都拿一張合理門診量的事...院前診所一定喜歡前面這個pipo 寫:我們先不講什麼新制或平常天三節綁一張照，如果有新制或平常天三節綁一張照這種前提，那前面的討論都白費了，因為基本上雞同鴨講，我又不知道你講的照照不等值，還要加新制或平常天三節綁一張照這個前提。image 寫:支援比例是另一個問題 本來就得解決 因為以前診所間支援需求不大 支援規定也不會違憲或很好破解(限定診所金主會)
如果支援比例訂在三分之一 一天三節只能一節支援 所以我說六專三兼 這九節合理門診量是三張
不過 我說的新制 最大的重點還是平常天三節綁一張照 在這種前提下 前五十名點值保障一
三節七十人院方的醫師成本跟一節七十人天差地遠....當然也會打到單科多人診所的"院方"或很高的時薪 目前不管一天一兩小時也照照等值的制度對單科多人大戶超級有利 當然會反對
等於政府不搞公醫就自己搞公醫 在這個制度下 每天上班七小時 時薪可能一千到兩三千
好，在不講新制或平常天三節綁一張照這個前提之下（因為這樣子討論的基礎就不一樣了，這也跟現行的支援醫師合理量算法不一致），你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
首先聲明，我還是不認為照照不等值這是一個明智的選項，但是上面單純只就照照不等值可以排除多人多科來討論而已。先把照照不等值排除多人多科討論出來，在繼續討論其他的部分。
所以我說一般都開雙診的雙人雙科診 應該不必打折 是因為人家開兩診看整天 當然兩張
你雙人單科診所如果比照人家 一樣排除啊
天啊 講半天還是..... (嘆息)
你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
別把你錯誤的認知（平常天三節綁一張照->這不是現行的作法，這是你自己加入的但書），套用在現在的作法來討論。院前診所現在的合理量不是這樣算的。
你自己都上面都說了，院前診所一定喜歡前面這個 （三小時都拿一張合理門診量），沒錯，這正是目前的作法，那院前診所適合照照等值嗎？
為什麼不敢正面回答這個問題？
多人多科診所，不是所有的診所都同時全部開兩診，我前面也講過了，人家有的時段開兩診，有的時段開一診，你要怎麼界定如何照照等值或不等值？
什麼意思？ 好好跟你討論問題不好嗎？加這麼多語助詞有助於討論嗎?天啊 講半天還是......
---------------------------------------
講白一點好了
照照等值必須加上每張照的專任必須全時段開診，才能照照等值，這才是你心中的想法吧（我自己猜測的，從一路下來跟你對談的結果，不準的話再收回）
如果你認為照照等值必須加上每張照的專任必須全時段開診，那多人多科診所（很多）跟院前診所，都不符合照照等值的條件了，不是嗎？
不然怎麼跟自己科的其他人一樣?
(挖鼻孔)
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
脊椎.... (嘆息)pipo 寫:跟你討論照照不等值的問題，從上一個討論串，到這個討論串，你才在昨天又加入「公醫」的說法，image 寫:要講幾次 我建議的"準公醫"辦法 沒有排除多科診所 如果符合平常天一天七小時左右(實際數字可以再訂 或者要不要用五天總時數去訂)的規範才完全有該張照的名額 原則上一樣接受規範 包括支援比例都一樣pipo 寫:別急著把話題扯開，我的問題你還沒回答image 寫:照照不等值是為了照照時間不等 要去除三小時跟七小時都拿一張合理門診量的事...院前診所一定喜歡前面這個pipo 寫:我們先不講什麼新制或平常天三節綁一張照，如果有新制或平常天三節綁一張照這種前提，那前面的討論都白費了，因為基本上雞同鴨講，我又不知道你講的照照不等值，還要加新制或平常天三節綁一張照這個前提。
好，在不講新制或平常天三節綁一張照這個前提之下（因為這樣子討論的基礎就不一樣了，這也跟現行的支援醫師合理量算法不一致），你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
首先聲明，我還是不認為照照不等值這是一個明智的選項，但是上面單純只就照照不等值可以排除多人多科來討論而已。先把照照不等值排除多人多科討論出來，在繼續討論其他的部分。
所以我說一般都開雙診的雙人雙科診 應該不必打折 是因為人家開兩診看整天 當然兩張
你雙人單科診所如果比照人家 一樣排除啊
天啊 講半天還是..... (嘆息)
你是否還是認為：照照不等值可以排除多人多科診所？？ 這是你我意見不同處之一
別把你錯誤的認知（平常天三節綁一張照->這不是現行的作法，這是你自己加入的但書），套用在現在的作法來討論。院前診所現在的合理量不是這樣算的。
你自己都上面都說了，院前診所一定喜歡前面這個 （三小時都拿一張合理門診量），沒錯，這正是目前的作法，那院前診所適合照照等值嗎？
為什麼不敢正面回答這個問題？
多人多科診所，不是所有的診所都同時全部開兩診，我前面也講過了，人家有的時段開兩診，有的時段開一診，你要怎麼界定如何照照等值或不等值？
什麼意思？ 好好跟你討論問題不好嗎？加這麼多語助詞有助於討論嗎?天啊 講半天還是......
---------------------------------------
講白一點好了
照照等值必須加上每張照的專任必須全時段開診，才能照照等值，這才是你心中的想法吧（我自己猜測的，從一路下來跟你對談的結果，不準的話再收回）
如果你認為照照等值必須加上每張照的專任必須全時段開診，那多人多科診所（很多）跟院前診所，都不符合照照等值的條件了，不是嗎？
不然怎麼跟自己科的其他人一樣?
(挖鼻孔)
講幾次？ [5]
講幾次都不是重點，重點就是一直在修正自己的說法 [4]，拿出不符合實際狀況的支援醫師合理量來別人討論基於現實狀況應如何修正 [4] ，人家追問你的想法，又不肯承認自己原先的說法有問題，不夠完備 [4]。
你要一天七小時才完全有該張照的名額，那論壇上常有同業在講開一兩個小時門診補合理量的，馬上就反對你的作法了。健保局跟消基會也爽爽的答應，操死醫生他們最高興。
要不要在論壇上辦個投票看看有幾個會同意你的作法？星期六看半天的，只有一半的合理量，大家會同意？ 馬上打臉，我賭一定不敢針對這個問題回答
講幾次有用嗎？你的論點根本就不成熟（照照不等值排除院前診所），還一味堅持不肯承認錯誤，根本就是 [4]
結論，照照不等值，排除多人多科、院前診所，行不通。
其實個人也覺得搬入花園比較好image 寫:PS:這篇可不可以搬到花園裡?
公開版面其實不喜歡講均一價200跟階梯價250....免得提醒誰了..
可是"均一價200跟階梯價250" 大啦啦的放在標題....越看越心驚.....hjh 寫:其實個人也覺得搬入花園比較好image 寫:PS:這篇可不可以搬到花園裡?
公開版面其實不喜歡講均一價200跟階梯價250....免得提醒誰了..
可是pipo大是橘色的...
(偽可愛)
這是在另外一個討論串看到的總額給它崩潰才有活路(我都是從另一個方面思考)
診所畫地自限永遠找不到出路
另類的想法
也刺激大家重新思考
討論一種方式是否可行還可以被冠上罪名，講道理的時候還分大戶小戶，他們大戶難道沒有發言權？錯把市場自由經濟當成公平 甚至可怕的倒就給他倒
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
價錢比洗頭小妹收的還少，還被淒慘的打八折，拿出來公開講都覺得丟臉image 寫:可是"均一價200跟階梯價250" 大啦啦的放在標題....越看越心驚.....hjh 寫:其實個人也覺得搬入花園比較好image 寫:PS:這篇可不可以搬到花園裡?
公開版面其實不喜歡講均一價200跟階梯價250....免得提醒誰了..
可是pipo大是橘色的...
(偽可愛)
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
無言pipo 寫:誰知道在講什麼均一價200跟階梯價250？？
（其實也不想打臉，基層從健保開辦以來從來都是階梯價，哪來的均一價，沒有做功課就亂放話）
實在不喜歡浪費時間跟你鬥嘴，沒什麼營養
如果把這個主題，從一開始你的發言到最後你提議的主軸逐一條列
就可以發現根本講的是不同的東西
第一次提不能照照等值的是在這裡，當初說這個方式可以打到院前診所
講到後來，改成類公醫制，院前診所變成可以照照等值？
整個邏輯錯亂不講
還屢屢用"脊椎" "用脊椎想..." 這類貶低他人人格的文字來發言
被提醒了來不改，到本討論串第22樓還再提
你拿加拿大的例子來提，有沒有注意到人家醫師服務有上限？你看人家的文章，有沒有看到人家詬病健保醫師服務無上限？
這是在另外一個討論串看到的總額給它崩潰才有活路(我都是從另一個方面思考)
診所畫地自限永遠找不到出路
另類的想法
也刺激大家重新思考
如果是我講出來，又要被你冠上討論一種方式是否可行還可以被冠上罪名，講道理的時候還分大戶小戶，他們大戶難道沒有發言權？錯把市場自由經濟當成公平 甚至可怕的倒就給他倒
討論就討論，何必惡意抹黑？
講不贏就抹黑，這種手法也真多虧了你是一個 doctor
真是內鬥最行，外鬥就不行，醫界最不缺的，就是像這樣的醫師
誰跟你說是怕一般民眾看到?pipo 寫:價錢比洗頭小妹收的還少，還被淒慘的打八折，拿出來公開講都覺得丟臉image 寫:可是"均一價200跟階梯價250" 大啦啦的放在標題....越看越心驚.....hjh 寫:其實個人也覺得搬入花園比較好image 寫:PS:這篇可不可以搬到花園裡?
公開版面其實不喜歡講均一價200跟階梯價250....免得提醒誰了..
可是pipo大是橘色的...
(偽可愛)
心驚啥？嫌多？
以下是健保雙月刊的內容 網址image 寫: 無言
沒做功課的不是我 合理門診量是民國幾年實施的?健保是民國幾年
底下還有階梯式給付表，不是我打你的臉，是健保雙月刊打你的臉我國自全民健保開辦，在基層院所即實施門診合理量，惟我國實施的門診合理量不像加拿大超過一定人次後就不予給付，而是依照醫師看診人次愈多，其門診診察費予以逐段遞減的一種較溫合緩進的作法，其目的希望藉由在合理看診人次內支付較高的門診診察費，超出合理看診人次，則給予較低的門診診察費的機制，保障民眾就診時最基本的醫療品質。
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
重點就是照照等值的前提要平常天一天看三節才能享有五十位合理量 (失魂)image 寫: 更劣的是 人家文章寫得很清楚 院前診所照照等值的條件是每位醫師平常天一天看三節才能享有五十位合理量 目前是看一節拿一天合理門診量 跟單科多人大戶一樣!所以現在都不行 必須揚棄這種院方只要付出低醫師成本的衝量三分鐘門診
功課要做 不然懶得回了 就醬....
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
